Instituto Argentino de Medicina Basada en las Evidencias

Una institución dedicada al mejoramiento de la asistencia médica mediante la difusión de la 

Medicina Basada en las Evidencias (MBE) y a la generación de evidencias de alta calidad científica. 

                                        Institución afiliada al Centre for Evidence Based-Medicine (CEBM) de la Universidad de Oxford. 

Inicio

Conózcanos

Fundamentos

Antecedentes

Asesorías

Docencia

Investigación

Delegaciones

Convenios

Herramientas

Contáctenos

Sugerencias

Resultados de la Encuesta de Satisfacción de los Talleres CASP

Taller CASP en Urología: Tema "Vegija Hiperactiva"

(Buenos Aires, Argentina). 
Auspició Laboratorio Gobbi-Novag. Fecha: 15 de mayo de 2000. Lugar: salón del San Juan Tennis Club. 

El taller consistió en: 
  una charla introductoria plenaria 
  una sesión de análisis en pequeños grupos 
  una sesión plenaria de síntesis 

Tal como es norma en estos talleres, el mismo finalizó con una encuesta para evaluar la satisfacción de los participantes por la actividad desarrollada. A continuación se presentan los resultados de la encuesta. El total de participantes fue 85, acorde a los que se inscribieron en las planillas de participantes de taller. Se recuperaron 66 encuestas, lo que representa un 56% del total de los presentes. Los resultados se presentan como porcentajes de ese total. Los valores absolutos están entre paréntesis.

1.Introducción 
1.a Charla Introductoria 
1.a.1 Duración:

1.a.2 Rendimiento del docente

1.b Como mejorarlo: 
> Varios participantes opinaron que el taller se debió haber desarrollado en un horario más adecuado, ya que estaban desde las 8 de la mañana escuchando conferencias (venían de asistir a las actividades del Congreso de Urología). 
> Otros destacaron la necesidad de conformar grupos más reducidos.  Nota: Estos dos conceptos son muy pertinentes, ya que una actividad de concentración no debe desarrollarse cuando la atención está agotada y es sabido que el tamaño de los grupos no debe sobrepasar los 8 participantes. 
> Más tiempo, dado que se brinda información que es nueva para los participantes Nota: el tiempo habitualmente aplicado es de una hora para la charla introductoria, dos para la sesión de pequeños grupos y otra hora para la sesión de síntesis. Las características particulares de esta actividad, hizo que se desarrollaran en un tiempo total de 2.3 horas, por lo que resulta atendible el reclamo.

2) Sesión de pequeños grupos 
2.a.1 Duración

2.b Como mejorarla 
> Administrar grupos más pequeños y con mayor tiempo. 
> Tutor permanente. Nota: ambas observaciones están vinculadas a las mismas observaciones efectuadas en elpunto 1.

3) Sesión de síntesis 3.a.1 Duración

3.a.2 Rendimiento del Coordinador

3.b Como mejorar la sesión:
> Refrescar los conocimientos de estadística. Nota: es una observación interesante, pero no es la finalidad del taller. El objetivo de los mismos es plantear como puede hacerse para leer con mayor capacidad crítica y no una actividad formativa en aspectos vinculados. Desde ya que no se minimiza la importancia de ellas, pero para atenderla habría que desarrollar un curso prolongado y no un taller. 

4) Organización del Taller

4.a.1 Como mejorarla: 
> Disminuir el número de participantes o aumentar el número de tutores. 
> Poco tiempo para entender conceptos que no manejan.

5) Resumen opinión del taller en su conjunto

A la pregunta sobre si estarían dispuestos a colaborar como tutores en futuros talleres, respondieron lo siguiente:

Conclusiones: A pesar de las circunstancias especiales en las que se desarrolló el presente taller (final del día; asistencia previa a un congreso; salón único y sobrepoblado; expectativa de cena), el nivel de satisfacción alcanzado fue elevado.·El 65 % opinó favorablemente de la charla introductoria (a un 5% le pareció corta) y el rendimiento del docente fue considerado bueno/muy bueno en el 86% de las respuestas.·La sesión en pequeños grupos fue considerada adecuada/corta por el 67% de los opinantes.·La duración de la sesión de síntesis, se consideró apropiada en el 70% de las encuestas y el rendimiento del coordinador, bueno/muy bueno en el 77%.·La organización del taller fue considerada buena/muy buena por el 68% de los encuestados y el 84% opinó que el taller en conjunto fue excelente/bueno. ·El 61% sería proclive a participar como tutor en un futuro taller.·Hubo 4 encuestados que respondieron la peor opción en todas las preguntas, adoptando una actitud descalificatoria hacia la actividad realizada.  La información que avala este informe se halla a disposición en la sede del IAMBE.

Para incrementar el grado de satisfacción que alcanzan los participantes, es importante destacar que el taller tiene una estructura organizativa determinada que no es aconsejable alterar. Los 4 casos descalificatorios pueden ser considerados como la expresión inmadura de quienes no están preparados para recibir una información que les exija reflexionar. En general, los profesionales están habituados a recibir información sobre "que hacer", lo que sólo les exige el esfuerzo de recordar. Es necesario tomar en consideración que el horario y circunstancias pueden haber conspirado en ellos para elaborar ese sentimiento.

VOLVER ARRIBA